O que você está lendo? Versão Não-Literatura

Karenina escreveu:Eu tenho preconceito com esse negócio de politicamente incorreto aí.

Os guerrilheiros comunistas não lutavam por liberdade

De dezoito estatutos e documentos escritos por organizações de luta armada nos anos 1960 e 1970, catorze descrevem o objetivo de criar um sistema de partido único e erguer uma ditadura similar aos regimes comunistas que existiam na China e em Cuba. A Ação Popular, por exemplo, defendia com todas as letras "substituir a ditadura da burguesia pela ditadura do proletariado".

tpnocera escreveu:Já tinha visto uma entrevista desse cara. Dei uma pesquisada e li que o livro aparentemente contém fatos como esse:

Os guerrilheiros comunistas não lutavam por liberdade

De dezoito estatutos e documentos escritos por organizações de luta armada nos anos 1960 e 1970, catorze descrevem o objetivo de criar um sistema de partido único e erguer uma ditadura similar aos regimes comunistas que existiam na China e em Cuba. A Ação Popular, por exemplo, defendia com todas as letras "substituir a ditadura da burguesia pela ditadura do proletariado".

Ainda bem que jornalistas conscientes lutam pra esclarecer pontos polêmicos de nossa história como esse!

Vamos ao relato de minha participação na Feira Pan-Amazônica do Livro, mediando apresentação do livro "Guia Politicamente Incorreto da História do Brasil" (São Paulo: editora Leya, 1ª edição 2009), escrito pelo jornalista paranaense Leandro Narloch.
Eu já tinha visto esse livro em alguma livraria, mas confesso que não tinha lido, nem sabia das polêmicas em torno dele. Como fui convidado para mediar a apresentação do autor, comprei o livro, para poder qualificar a mediação. Decidi primeiramente ler o livro todo e depois procurar na internet os comentários sobre ele, para não me influenciar previamente.
O objetivo do "Guia Politicamente Incorreto da História do Brasil", segundo o próprio autor, é “jogar tomates na historiografia politicamente correta” (p. 25). Para isso, Narloch se baseia em obras produzidas pela historiografia mais recente, por pesquisadores renomados como Flávio dos Santos Gomes, Maria Regina Celestino de Almeida, John Manoel Monteiro, Ronaldo Vainfas, Lilia Schwarcz, Serge Gruzinski, Alfred Crosby, entre outros. Apresentando "uma pequena coletânea de pesquisas históricas sérias, irritantes e desagradáveis, com o objetivo de enfurecer um bom número de cidadãos" (p. 25), Narloch pretende dar evidência às novas pesquisas em História do Brasil.
Começarei falando sobre o que considero interessante no livro de Narloch:
1) O livro ajuda a divulgar as novas pesquisas da historiografia brasileira, acelerando o contato de um público maior com essa produção (reservas à maneira como ele faz isso virão a seguir);
2) O livro enfatiza a importância de se pensar uma história não dividida em heróis e vilões, faz pensar numa história mais equilibrada (reservas à maneira como ele faz isso virão a seguir);
3) O livro é escrito em linguagem de fácil leitura, sem o linguajar costumeiramente pesado e de difícil compreensão de grande parte dos historiadores (reservas à maneira como ele faz isso virão a seguir);
4) O livro ajuda a quebrar mitos estabelecidos na história oficial (reservas à maneira como ele faz isso virão a seguir);
5) O livro estimula o debate, a discussão de ideias, na medida em que apresenta outras versões para a história (reservas à maneira como ele faz isso virão a seguir).
A partir de agora, "jogarei tomates" no autor do "Guia Politicamente Incorreto da História do Brasil". O leitor já deve ter percebido que minha crítica nada tem a ver com o fato dele "jogar tomates" na historiografia oficial, fato digno de louvor e necessário. Minha grande crítica é no COMO ele fez isso. Os que criticam o fato dele ter escolhido apenas mitos de esquerda como alvo de crítica, devem lembrar o título do livro. É que geralmente se associa o "Politicamente correto" às ideias de esquerda. Por isso o guia é "politicamente incorreto". Nada novo nesse formato de livro, muito comum nos Estados Unidos, onde existem guias politicamente incorretos sobre a Bíblia, o capitalismo, o socialismo, a história americana, o Islã, entre outros. Pois bem, a questão é que, muito embora fale em "jogar tomates" na historiografia oficial, em valorizar as novas pesquisas da historiografia brasileira, Leandro Narloch acaba por desvalorizar e deturpar as contribuições e os procedimentos utilizados por esta mesma historiografia que ele diz querer valorizar. Diante dessa ideia muitos dirão: "Mas o moço não é historiador!" Verdade, mas até que ponto isso não é usado como um escudo que o protege de críticas mais sérias??? É o que me parece.
A questão é que os “tomates” não atingem apenas a historiografia politicamente correta, atingem em cheio determinados sujeitos históricos que a nova historiografia tem destacado nos últimos anos. Exemplos: desde a década de 1970 a nova historiografia luta para recuperar a imagem dos negros como sujeitos de sua história, para combater a noção do "escravo-coisa" e Leandro Narloch reduz todo o debate que gira em torno disso com afirmações como estas:
"Zumbi tinha escravos" (p. 73);
"o sonho dos escravos era ter escravos" (p. 78);
"os portugueses aprenderam com os africanos a comprar escravos" (p. 85);
"os africanos lutaram contra o fim da escravidão" (p. 87);
Os negros deveriam "agradecer aos ingleses" pela Abolição (p. 69).
Foi isso que ele fez com os resultados das pesquisas de Flávio dos Santos Gomes, Andressa Reis, Ronaldo Vainfas, etc.
É claro que o tempo inteiro Narloch enfatiza que, com a nova historiografia, "os negros deixaram de ser vistos como vítimas constantemente passivas, que nunca agiam por conta própria" (p. 71). Mas o uso generalizante e descontextualizado que ele faz agride a mesma historiografia que ele diz valorizar. Repito: ao agir assim, Narloch não "joga tomates" apenas na historiografia oficial, mas também nos negros, ou melhor, nas lutas do Movimento Negro. Na palestra na Feira do Livro, lembrei a Narloch que essa "nova historiografia" é bem mais antiga. Em se tratando de estudos sobre o negro, por exemplo, João José Reis começou a publicar desde fins da década de 1970. Essa nova história não começa na década de 1990, como ele diz no livro.
Outro grupo atingido pelo "Guia Politicamente Incorreto da História do Brasil" são os índios. Se duvidam disso, vejam algumas frases do livro:
“Os portugueses ensinaram os índios a preservar a floresta” (p. 51);
“Uma das conseqüências da chegada dos jesuítas a São Paulo foi dar um alívio à mata atlântica – até então os índios botavam fogo na floresta não só para abrir espaço de cultivo, mas para cercar os animais com o fogo e depois abatê-los” (24);
“Antes de os portugueses chegarem, os índios já haviam extinguido muitas espécies e feito um belo estrago nas florestas brasileiras. Se não acabaram com elas completamente, é porque eram poucos para uma floresta tão grande” (p.52);
“A floresta era o maior inimigo dos índios” (p. 54);
“... quem hoje se considera índio poderia deixar de culpar os outros por seus problemas” (p. 62).
Foi isso que ele fez com os resultados das pesquisas de Maria Celestino de Almeida, John Monteiro, Serge Gruzinski, Alfred Crosby (se bem que esse tem um texto cheio de adjetivações e juízo de valor, semelhante ao de Narloch), Warren Dean, etc. Nenhuma dessas afirmações se sustenta na nova historiografia que ele diz valorizar. [...]

(...) Às vezes ele se levantava da cadeira, abria a porta e exclamava, com um débil queixume, como se estivesse apelando aos últimos restos de humanidade de seus semelhantes: "Café! Café!". E, quando, finalmente, ouvia os passos do criado nas escadas, voltava-se para nós e, tão alegremente quanto o lendário marinheiro do alto do mastro, ele gritava: "Terra, terra à vista, caros amigos!".

(...) Também me vem à memória, neste momento, um jovem russo, em virtude do entusiasmo excessivo (mas genuíno, creio) que demonstrava. Ao ser apresentado a Kant, ele se adiantou apressadamente, tomou-lhe as mãos e as beijou. Kant, que, por ter vivido durante tanto tempo entre amigos ingleses, incorporara uma boa dose da distinta reserva inglesa e detestava qualquer tipo de cena, pareceu retrair-se um pouco diante desse tipo de saudação, tornando-se bastante constrangido. Não creio, entretanto, que a atitude do jovem estivesse, de alguma maneira, em desacordo com seus genuínos sentimentos, pois no dia seguinte ele voltou à casa, fez algumas perguntas sobre a saúde de Kant, mostrou-se muito ansioso por saber se a idade avançada era-lhe um peso e, sobretudo, implorou por alguma pequena lembrança do grande homem que pudesse levar consigo. Por acaso, o criado tinha encontrado um pequeno fragmento rasurado do manuscrito original de sua Antropologia, o qual, com minha aprovação, ele entregou ao russo, que o recebeu extasiado, beijou-o, dando, então, ao criado, como retribuição, o único dólar que tinha com ele; mas, pensando que isso não era suficiente, tirou o paletó e o colete e fez com que o homem os vestisse. Kant, cujo caráter, de uma natural simplicidade, indispunha-o em grande medida a mostrar-se em acordo com quaisquer arroubos sentimentais, não pôde, entretanto, evitar sorrir divertidamente ao tomar conhecimento dessa demonstração de naiveté e de entusiasmo de seu jovem admirador.

(...) São Francisco de Sales escreveu que "mesmo o nosso arrependimento deve ser pacífico" - querendo dizer que o remorso excessivo, tal como a autocomplacência excessiva, simplesmente nos vincula mais fortemente a ideia do ego, à mentira de Maya. Nunca devemos esquecer que o comportamento ético é um meio, e não um fim em si mesmo. O conhecimento da Realidade impessoal é o único conhecimento válido. Fora disso, nossa mais profunda sabedoria não passa de negra ignorância e nossa mais estrita retidão é inteiramente vã.

É no dia a dia das mulheres negras e pobres que a força de Iansã e das demais iabás se revela. No mercado sua presença se evidencia, porque troca é movimento, e o movimento caracteriza Iansã e Exu. Exu é chamado de Olóojà, o dono do mercado, mas Iansã, o vento, representa a mulher guerreira, que diz o que pensa, faz o que tem vontade e lidera os movimentos libertadores. Iansã é a dona do mercado! Iansã é uma representação social de luta e independência.

tmanfrini escreveu:

É no dia a dia das mulheres negras e pobres que a força de Iansã e das demais iabás se revela. No mercado sua presença se evidencia, porque troca é movimento, e o movimento caracteriza Iansã e Exu. Exu é chamado de Olóojà, o dono do mercado, mas Iansã, o vento, representa a mulher guerreira, que diz o que pensa, faz o que tem vontade e lidera os movimentos libertadores. Iansã é a dona do mercado! Iansã é uma representação social de luta e independência.

Muito de interesse como Exu é o artificioso ["bem ou mal"] e diversamente Iansã é aquela independente de artifício, tão segura/conhecedora de si.

luyspaulo escreveu:

tmanfrini escreveu:

É no dia a dia das mulheres negras e pobres que a força de Iansã e das demais iabás se revela. No mercado sua presença se evidencia, porque troca é movimento, e o movimento caracteriza Iansã e Exu. Exu é chamado de Olóojà, o dono do mercado, mas Iansã, o vento, representa a mulher guerreira, que diz o que pensa, faz o que tem vontade e lidera os movimentos libertadores. Iansã é a dona do mercado! Iansã é uma representação social de luta e independência.

Muito de interesse como Exu é o artificioso ["bem ou mal"] e diversamente Iansã é aquela independente de artifício, tão segura/conhecedora de si.

Eparrê Oyá!

tiago escreveu:

Tarkovsky foi um dos principais diretores a avançar o cinema como uma forma de arte própria, com sua linguagem específica, distinta e autônoma. Nesse livro ele fala de forma geral sobre sua visão de arte e de alguns aspectos da feitura de um filme, com o objetivo da criação de um todo orgânico, que espelhe a vida e seja sincero em relação às intenções do autor. Ele vê o filme como o fragmentos de realidade esculpidos de acordo com a percepção subjetiva do autor.
Mesmo alguns filmes dele sendo quase impenetráveis ele em momento algum deseja simplesma dar um foda-se para audiência (tipo o Godard recente); rejeita preceitos do cinema "simbolista" ou "poético" e também afirma que não existe algo como liberdade para o artista, dentre outras coisas.